По вашим ответам, в компании уже существуют основные инструменты контроля: проверка расходов, контроль исполнения обязательств и понимание экономики бизнеса.
Это хороший фундамент.
Но наличие регламента ещё не означает, что он действительно работает.
Контроль может постепенно превращаться в формальную процедуру: документы подписываются, отчёты формируются, проверки проводятся — но никто не сопоставляет полученный результат с реальностью.
Поэтому я бы рекомендовал периодически проводить независимую проверку системы контроля.
Её задача — не искать нарушения любой ценой, а убедиться, что существующие инструменты действительно работают в интересах собственника.

По вашим ответам, в компании есть работающие элементы контроля, однако часть важных процессов зависит от отдельных сотрудников, проверяется выборочно или не имеет независимого контроля.
Это означает, что уровень фактической управляемости бизнеса может быть ниже, чем кажется по внутренним отчётам и регламентам.
В первую очередь я бы рекомендовал проверить направления, где контроль сегодня наиболее зависит от людей, непосредственно участвующих в процессе.
Начать можно с одной конкретной зоны и уже по результатам определить необходимость более глубокой проверки.

По вашим ответам, в нескольких ключевых направлениях отсутствует независимый контроль либо собственнику сложно получить достоверную информацию о том, как именно работают существующие процедуры.
Это не означает, что в компании обязательно происходят нарушения или финансовые потери.
Но это означает, что у собственника недостаточно инструментов, чтобы самостоятельно подтвердить обратное.
В такой ситуации я бы рекомендовал провести независимую проверку, начав с наиболее существенных для бизнеса расходов и операций.
В ходе проверки можно сопоставить документы, платежи, цены, контрагентов и фактическое исполнение обязательств и определить, где действительно существуют отклонения.